V神眼中区块链的治理机制（一）

下面要带大家了解的是V神眼中区块链的治理机制（一），希望能给网友您带来不错的体验。

前言：区块链的治理是区块链发展过程中最为重要的组成部分之一。

关于治理机制，往往最后都会上升到哲学高度，迄今为止，区块链一直都在寻找一个更为有效的治理哲学。

那么，如何来看待今天的区块链治理？本文作者是以太坊创始人Vitalik Buterin，非常值得一读，由蓝狐笔记社群“李熙和”翻译。

V神总结：在文中“密耦合（tightly coupled）”的链上投票被高估了，现状是：被比特币，比特币现金，以太坊，Zcash等其他相似系统采用的“非正式治理”远远没有大家认为的那么糟糕:人们之前认为，区块链的目的是要完全剔除掉人类依靠直觉等元素来进行的治理，而全部依赖于算法治理（注意是全部），这完全是疯狂的:被Carbonvotes和其他系统采用的松耦合投票被低估了:以及，在思考区块链治理的时候应该使用什么样的框架。

近期在区块链治理中一个更加有趣的潮流是兴起了这样一种模式：链上代币持有者投票决定多种目的决策机制。

代币持有者的投票有时候会用来决定谁来操作运行网络的超级节点（比如EOS，Lisk以及其他系统中的DPoS机制），有时用来决定协议参数（比如以太坊的gas上限），而有时候会直接决定协议的实施和升级（Tezos）。

在所有这些案例中，投票都是自动的——协议中包含了所有必要的逻辑，从而改变验证者设定或者更新自己的游戏规则，并且能够根据投票的结果自动做出相应的响应。

明确的链上治理总是被吹捧有如下几大主要优势。

第一，不像一些继承了比特币的拥有高度保守哲学的系统，它能够快速进化并且接受必要的技术改良。

第二，通过创造一个明确的去中心化框架，它能够避免非正式治理的已知缺点，这些非正式治理被认为要么太过不稳定，要么容易导致链分叉或者中心化，后者正是那篇1972年著名的文章《无结构的暴政》。

以下引自Tezos文档：当所有区块链提供金融动机来维持账本上的共识时，却没有一个区块链在链上机制方面有足够的鲁棒性来将协议治理和协议奖励无缝连接。

其结果是：第一代区块链实际上只是赋予了中心化的核心开发团队或者矿工做决策的权利。

是的，但是你为什么会想要让“少数链分叉”更容易？它会破坏网络效应。

链上治理被用来选择验证者还有一个优点：它允许网络对验证者提出高计算性能的要求，同时不会引入经济中心化的风险以及区块链中发生过的其他类型陷阱（比如验证者的困境）。

目前为止，总的来说，链上治理是物美价廉的…那么它又有什么问题呢？什么是区块链治理？首先，我们需要更清晰的阐述“区块链治理”的过程。

大致来说，有两种非正式的治理模型，我将其称之为“决策函数”视角治理和“协调”视角治理。

前者将治理视作一个函数f(x1, x2 ... xn) -> y，其中输入是各种各样合法的权益持有者（议员，总统，财产所有者，股东，选民等等），输出则是决策。

决策函数视角用作近似值估计十分有用，但显然它在边界方面很容易产生混乱：人们通常能够并且会去违反法律并逃脱惩罚，而有时法律又是十分模糊的，并且有时候革命会发生——而所有这三种可能性，至少在某些情况下是好事。

并且通常系统内的行为是由特定的动机塑造的，这些动机往往由在系统外行动的可能性创造，而这同样在某些情况下是好事。

而协调治理模型，相比之下，将治理视作存在于多层面的东西。

最底层是，在现实世界中，自然界的法则（一个地缘政治现实主义者会说：枪炮和炸弹）。

在区块链的空间中我们可以抽象一点地讲：对每个独立个体来说，在他们的能力范围之内，作为用户，矿工，权益拥有者，验证者等等，按自由意志运行什么样的软件是他们的能力。

而最底层总是最终的决策层:比如，如果所有的比特币用户在某天醒来并决定将他们的源代码改为符合ERC20 token交易的以太坊客户端，那么这就意味着那个ERC20 token就是比特币。

最底层的最终决策力量是不可阻挡的，但是人们在这一层面上的行为可以被更上层所影响。

次底层（至关重要）是负责协调的机构。

协调机构的目的是围绕个体怎样行动才能创造一个更好的协调行为创造一个范本。

在区块链治理和现实世界中都有许多这样的情况：如果只是一个人以一种特定的行为行事什么都不会发生（或者变得更糟），但是如果每个人都一起行动，就能取得理想的结果。

（一个抽象的协调游戏，你能够通过像其他人一样行动而受益）在这些案例中，和大家的行动一致是你的利益驱使。

你可以想象，协调机构举起绿色或者红色的旗帜代表“走”或“停”，根据已有的规则大家看到这些旗帜通常会做出机构所期望的行为。

为什么人们有动机去跟随着这些旗帜的引导呢？因为其他人都这么做了，而你有动机像大家一样行动。

（一个拜占庭将军集结他的部队前进。

这一行为的目的不仅仅是让士兵受到鼓舞并变得勇敢，同样是向他们显示每个人都是一样的勇敢和振奋，并且会向前冲锋，所以不是士兵单个个体向前冲锋而导致自杀行为）强有力的宣言：这个协调指令的概念囊括了“治理”的所有内容，在一个协调博弈（或者更广义的来说，多平衡博弈）不存在的场景下，治理的概念是毫无意义的。

在现实世界中，来自一个将军的军事命令是一面旗帜，在区块链世界中，这类指令最简单的例子是告诉人们是否进行硬分叉的机制。

协调机构可以非常正式，也可以非正式，他们经常给出模糊的建议。

而理想的指令，最好要么是红的要么是绿的，但有时候是也有黄的，甚至全息的，这意味着对有些人来说它是绿的，对有些人却是黄的或者红的。

有时还有多条指令相互矛盾。

治理的核心问题因此变成：最底层应该是怎样的？意思是说，我们应该为最底层设计怎样的特点，以及这样的特点应该怎样去影响我们公式化地改变协议的能力，以及不同种类不同级别的代理如何以不同的方式行动？第二层又该是怎样的？这是说，应该鼓励人们关心什么样的协调机构？代币投票的角色以太坊同样有一个代币投票的历史，包括：DAO 提案投票：https://daostats.github.io/proposals.htmlDAO Carbonvote：http://v1.carbonvote.com/EIP 186/649/669 Carbonvote：http://carbonvote.com/这三个例子都是松耦合代币投票，或者代币投票作为第二层的协调机构。

以太坊没有任何紧密耦合代币投票的例子（或者代币投票作为第一层协议内功能），虽然它确实有密耦合矿工投票的例子：矿工对gas上限投票的权力。

显然，密耦合投票和松耦合投票在治理机制领域是竞争对手的关系。

所以，他们的优缺点也值得剖析。

假设零交易费，如果被用作唯一的治理机制，两者是对等的。

如果一个松耦合投票说改变X的方案应该被执行，就会释放一个“绿色旗帜（命令）”来鼓励所有人去下载那个更新。

如果一个密耦合投票决定改变X的方案应该被执行，那么改变就会自动发生，并且如果少数人想要反抗，他们只能启动一个硬分叉更新来取消这次改变。

然而，硬分叉意味着存在实际不为零的交易费，这就产生了一些与松耦合投票非常重要的不同点。